Pode ter sido um momento histórico, quando uma porção representativa da elite empresarial brasileira finalmente adere a uma política climática efetiva. Pode, também, se provar um blefe, caso tudo termine em maquilagem verde. Promessas têm pouco valor até começarem a ser cumpridas.

A carta, entretanto, dá elementos para que se possa responsabilizar as empresas, pelas promessas feitas e não cumpridas. Se cumprirem, também terão credibilidade para pedir o registro público de seu diferencial. Elas se comprometem com ações concretas, embora não totalmente especificadas. Mas são claras o suficiente para os vigilantes vigiar e cobrar suas afirmações. E a sala estava cheia de vigilantes.

A carta foi assinada na base da adesão, não da negociação de termos. Entre os assinantes, pesos-pesados como Vale, Única, Aracruz, Suzano, Pão de Açúcar, e 17 outras. Entre elas grandes empreiteiras como Camargo Correia, Odebrecht, Andrade Gutierrez e OAS, todas envolvidas nos projetos ambientalmente mais controvertidos do governo. Muitas as signatárias são grandes exportadoras e algumas, como a Vale, globalizadas, com operações em vários países, atravessando os continentes. Estas sofrem diretamente as pressões do mercado internacional e os sinais de elevação das barreiras climáticas e ambientais.

Grandes multinacionais também pediram para assinar a carta, como a Wall Mart, mas uma decisão política dos organizadores a restringiu apenas a empresas brasileiras. Queriam evitar a crítica de que era “coisa de estrangeiro”.

De acordo com o presidente do Instituto Ethos, Ricardo Young, “trata-se de um pacto formal”. O Ethos esteve na frente, junto com o Imazon, centro de inteligência e ação da Amazônia, na redação da carta-compromisso e na mobilização inicial das empresas. O presidente da Vale Roger Agnelli liderou a convocação das lideranças empresariais para aderirem à carta.

As empresas que a assinaram formalmente se comprometeram a:

“Publicar anualmente o inventário das emissões de Gases de Efeito Estufa (GEE) de nossas empresas, bem como as ações para mitigação de emissões e adaptação às mudanças climáticas.

Incluir como orientação estratégica no processo decisório de investimentos a escolha de opções que promovam a redução das emissões de GEE nos nossos processos, produtos e serviços.

Buscar a redução contínua de emissões específicas de GEE e do balanço líquido de emissões de CO2 de nossas empresas por meio de ações de redução direta das emissões em nossos processos de produção, investimentos em captura e sequestro de carbono e/ou apoio às ações de redução de emissões por desmatamento e degradação.

Atuar junto à cadeia de suprimentos, visando a redução de emissões de fornecedores e clientes.

Engajar-nos junto ao governo, à sociedade civil e aos nossos setores de atuação, no esforço de compreensão dos impactos das mudanças climáticas nas regiões onde atuamos e das respectivas ações de adaptação.”

São promessas que poderão ser cobradas em breve.

Roger Agnelli, da Vale argumentou no seminário que o “mundo já está mudando, já mudou muito, e nós temos que mudar também, se quisermos manter nossa competitividade”. Ele insistiu que “todas as empresas terão que publicar seus balanços de carbono e o governo também terá que fazer o inventário nacional das emissões anualmente”. Agnelli afirmou que o “mundo já está em uma clara transição para uma economia verde”.

Sua companhia, a Vale, está longe de ser uma empresa verde e ele terá que comandar profundas mudanças nela, para respeitar os compromissos que tem advogado ativamente nos últimos dois meses e que acabaram inscritos na carta. Vários presidentes de empresas presentes no ato de assinatura reconheceram publicamente que estavam respondendo a um chamado de Agnelli para a ação.

O co-presidente do conselho da Natura, Guilherme Leal, também um dos signatário, disse com ênfase no seminário, que o Brasil está seguindo um modelo de crescimento meio século XIX, meio século XX, e que “com esse modelo o país não será competitivo no século XXI”. Ele também lembrou que o PIB é um “péssimo indicador de qualidade de vida e desenvolvimento equitativo”, ao criticar o PAC. Ricardo Young, do Ethos, concordou. Ele tem papel ativo no lado brasileiro do Fórum Econômico Mundial, e disse que tem certeza de que  “em Davos, durante a próxima reunião do Fórum, serão discutidas alternativas ao PIB como alternativa para medir efetivamente a qualidade do desenvolvimento de cada país”.

Adalberto Veríssimo, do Imazon, que teve participação chave na redação das várias versões da carta, como principal consultor técnico do grupo que liderou todo esse processo disse que o Brasil carece de um “espaço para um diálogo permanente entre empresas, ambientalistas e governo sobre a economia de baixo carbono”.  Ele seria um instrumento importante, segundo ele, para implementar ações mais profundas e ambiciosas em relação à mudança climática. Também alertou para o fato de que a Amazônia não aguenta mais, “ela precisa da meta de desmatamento-zero até 2014, o único caminho para salvar a floresta e reduzir as emissões por desmatamento e degradação”. Vale lembrar que a meta do governo é insuficiente: 70% de redução do desmatamento até 2020.

A parte menos interessante e menos momentosa do evento foi protagonizada pelas autoridades governamentais, particularmente o ministro Sérgio Rezende, da Ciência e Tecnologia, e o Secretário de Mudança Climática do Itamaraty, e negociador-chefe para mudança climática, Luiz Alberto Figueiredo.

O ministro Sérgio Rezende, de quem é a responsabilidade pelo inventário de emissões, nem fazer o dever de casa para o seminário fez. Foi impreciso ao explicar porque só temos um inventário de emissões até 1994. Vago ao dizer quando será publicado o novo inventário, “com dados até 2002 ou 2004, não me lembro bem”. O relatório 1994-2004 não apresenta as dificuldades técnicas que ele alegou e está engavetado por razões estritamente políticas. O ministro disse que, embora o inventário não esteja concluído, “os dados existem e todo mundo conhece, apenas não estão publicados em um livrão”. Não é verdade que todo mundo conheça os dados, porém, mais importante, é que não é possível usar a sério dados não oficialmente publicados. Fica-se à mercê do desmentido político das autoridades governamentais. A realidade é que só se pode usar os dados publicados em 95, que vão até 1994. O novo relatório, cobrirá o “boom” pós Plano Real, mas não os anos de alto crescimento mais recentes: 2005-2008.

O ministro Carlos Minc, do Meio Ambiente, disse que seu ministério desenvolveu um modelo para fazer estimativas confiáveis de emissões de carbono e que vai divulgar seus próprios números em breve, para os principais setores da economia brasileira. A Secretária para Mudança Climática do ministério, Suzana Kahn, parte do grupo de brasileiros que integra o IPCC, me disse que o relatório para a indústria sairá na semana que vem. Subsequentemente, o ministério divulgará as estimativas para agricultura e florestas (mudanças no uso da terra) e transportes.

Minc também confirmou que o Brasil levará uma meta de emissões a Copenhague, que “não será compulsória, mas será mensurável e verificável”. Em entrevista a André Trigueiro, da Globonews, mostrada no evento, o ministro das Relações Exteriores, Celso Amorim disse que não é contra o Brasil aceitar um número máximo para suas emissões, com prazos, que seja “compatível com nossas necessidades de desenvolvimento”. O negociador-chefe do Brasil para mudança climática, Luiz Alberto Figueiredo, disse à platéia que discorda quando se diz que o Brasil está mudando de posição. “Estamos convergindo para um compromisso quantificável e verificável, à medida que as negociações vão chegando ao final”. Ele também argumentou que esse número não poderia ser considerado uma meta “em diplomatês”, porque não é um compromisso formalmente inscrito na parte compulsória do protocolo.

Alan Charlton, embaixador do Reino Unido no Brasil, me disse estar muito animado com a firmeza  e segurança com que os empresários brasileiros estavam defendendo essa nova postura. Ele vê também sinais de que há avanços na posição oficial do Brasil.

Pela primeira vez, havia o sentimento de que se o governo brasileiro ainda não mudou sua posição, pode vir a mudar. Mas muitos continuam com sérias dúvidas sobre a real atitude do governo e de fato qual será o grau de comprometimento e cooperação que marcará a posição oficial brasileira em Copenhague.

A senadora Marina Silva me disse que “os intelectuais já mudaram, os povos da floresta já mudaram, os governadores da Amazônia já mudaram, agora as lideranças empresariais estão mudando. Só o governo está ficando para trás.” Bem, ele tem menos de 100 dias para mudar de atitude, antes que a COP-15 comece em Copenhague, com as negociações centrais já previamente fechadas, como é da praxe diplomática.

O governo está muito longe de ter uma posição adequada com relação à mudança climática e ao ambiente. O ministro Minc, por exemplo, está prestes a perder uma batalha relevante, confrontados por todos os outros ministros, inclusive a candidata do presidente Lula a sua sucessão, a ministra Dilma Roussef. Eles querem que o Ibama revogue a decisão sobre as compensações ambientais das termelétricas a carvão e diesel.  Minc me disse que está cada vez mais difícil resistir. Há muito lobby de grandes empresas e de políticos. O argumento é que retira competitividade das termelétricas porque eleva seu custo. Mas essa é a idéia.

O Ministério das Minas e Energia usa critérios tecnicamente equivocados nos leilões, que tornam as termelétricas da pior espécie de maior custo, competitivas, com enorme dano ambiental e climático. A regra do Ibama corrige esse erro, eliminando uma vantagem competitiva ilegítima para o uso de combustíveis fósseis e quer se certificar de que as absurdas emissões que elas representam serão de fato compensadas.

Investidores e empresas deveriam estar explorando os imensas potenciais eólicos e fotovoltaicos do país. Deveriam estar pedindo ao governo uma nova política de energia, que estimule essas fontes renováveis, em lugar de carvão e óleo diesel.

Grandes empresas – especialmente empreiteiras – o ministro dos Transportes, a ministra Dilma Roussef e o próprio presidente Lula mostram irritação com as exigências de compensação e precaução prévias feitas pelo ministério para a BR 319, Porto-Velho Manaus. Ela corta o coração de uma área de floresta ainda intocada. Minc nunca quis a rodovia, ele me disse pessoalmente mais de uma vez. Mas, diante da determinação presidencial de fazê-la, “o mínimo que podia fazer era exigir medidas de precaução e compensação prévias”. Ele já me havia dito anteriormente que o ministério já detectou aumentou significativo do desmatamento no início da estrada, onde o Exército está trabalhando para acelerar a obra.

A BR 319 é um enorme erro técnico, econômico, logístico e ambiental. O Ministro dos Transportes insiste nela, porque pretende se candidatar ao governo do Amazonas. Isso apenas torna ainda mais suspeitas as motivações para a estrada.

O professor de logística do COPPEAD-UFRJ, Paulo Fernando Fleury, também do ILOS – Instituto de Logística e Supply Chain me mostrou uma avaliação recente das rodovias amazônicas ligadas à soja, que coordenou recentemente. elas são a pior opção modal do ponto de vista econômico, logístico e ambiental.  Seu custo de frete por tonelada é 1,7 vezes maior que das ferrovias e 2,3 vezes maior que das hidrovias. O prazo de retorno do investimento das rodovias é 14 anos, enquanto para ferrovias é de 9 anos e para hidrovias, 3 anos. As emissões dos gases estufa estudados são muito mais elevadas. Quando comparadas às ferrovias as emissões de N₂O são 5,5; de NOx, 5,6; de CO₂, 3,4; e de CO, 3,0 vezes maiores. Confrontadas com as emissões de hidrovias:  as de N₂O são 16,7; de NOx, 15,9; de CO₂, 5,0; e de CO, 8,3 vezes maiores.

O sentimento dominante no governo brasileiro ainda é antagônico à idéia de uma agenda de desenvolvimento tendo como eixo central a transição para uma economia de baixo carbono, o mais rápido possível. Esse sentimento negativo em relação às políticas de mudança climática está diretamente ligado às convicções pessoais do presidente Lula sobre o que o desenvolvimento realmente é.  Ele considera desenvolvimento grandes obras visíveis – barragens e rodovias, em particular – e rápido crescimento do PIB. ele tem grande preocupação com o emprego, mas parece cético com relação à criação de empregos verdes. Também não parece ver o risco de destruição de empregos com a manutenção de uma economia de alto carbono. Esse ceticismo provavelmente se deve à diferença de qualificações exigidas pelos empregos “verdes”, comparados aos empregos “cinzas”. O presidente conhece bem o que e necessário para criar empregos de “colarinho-azul“, mas talvez não esteja informado sobre o que é necessário para criara empregos de “colarinho verde”. Lula sabe o valor dos empregos de colarinho azul, mas os empregos verdes são uma entidade desconhecida para ele.

O Brasil ainda tem um longo caminho para trilhas, antes que possamos dizer que está, realmente, no rumo de uma economia de baixo carbono.

A brecha do desenvolvimento como impasse

Objetivos de desenvolvimento são inseparáveis da disputa política interna e o argumento de que desenvolvimento não é a mesma coisa que crescimento do PIB ainda não ganhou os corações e mentes da maioria, nem globalmente, nem no plano doméstico. A recusa de aceitar um acordo climático por grandes emissores como a China e a Índia dá às nações ricas uma desculpa para não adotarem ações mais duras para reduzir suas emissões de carbono unilateralmente. Especialmente as emissões da China são frequentemente citadas como um fato que torna inútil qualquer medida adotada por outras nações.

E, no entanto, a China é, dos três atores emergentes críticos nas negociações do clima, o que mais investe em energias e tecnologias limpas, embora também se recusando a adotar metas compulsórias de redução de emissões. Os governos do Brasil e da Índia se mostram muito mais relutantes. Seus esforços de investimento em relação ao PIB estão muito atrás dos da China. Há uma razão simples e direta para a China ser vista como o pivô do time dos emergentes. Embora fazendo muito mais que Brasil e Índia, a China é grande demais e emite carbono demais e vai continuar sendo assim por bastante tempo ainda. Por isso é alvo fácil daqueles que procuram razão para bloquear qualquer acordo real. A negação do acordo pelas três maiores potências emergentes (os BICs) se torna uma justificativa para a inação geral.

O Ziguezague da Índia

Antes do encontro de L’Aquila, em julho passado, o ministro do Meio Ambiente da Índia, Jairam Ramesh disse que “a Índia não pode e não vai aceitar metas de redução de emissões, porque a erradicação da pobreza e o desenvolvimento econômico e social são sua primeira e determinante prioridade”. Depois desse encontro do G8+5 e da visita da secretária Hillary Clinton à Índia, entretanto, o governo indiano anunciou várias iniciativas verdes ( aqui, aqui e aqui). Jairam Ramesh finalmente tornou pública a posição oficial com relação às negociações do clima em Copenhague: sim a um acordo, não às metas compulsórias, pelo menos pelos próximos dez anos, (aqui).

Essa posição converge para a proposta que o Reino Unido vem fazendo, como exposta, por exemplo, por Nicholas Stern, de que a Índia se comprometa agora apenas a se comprometer com metas de reduções de emissões a partir de 2020. O primeiro-ministro indiano, Manmohan Singh, disse que “o entendimento da Índia, que tem sido consistentemente apresentado em todos os fóruns, é que a mudança climática está acontecendo e suas consequências adversas terão impacto mais pesado em países em desenvolvimento como a Índia”. Essa declaração foi feita como resposta a críticas no país, de que ao assinar a Declaração de L’Aquila dizendo que a temperatura global não deve exceder 2C teria dado o primeiro passo para aceitar metas de reduções de emissões em Copenhague. O primeiro-ministro reconheceu que era a primeira vez que a Índia aceitava a referência ao limite de 2C, mas, disse, “isso está inteiramente em linha com nossa posição já firmada sobre o aquecimento global (…) Chamar atenção para a seriedade do aquecimento global não se traduz automaticamente em uma compulsão por parte da Índia ou outros países em desenvolvimento representados no Fórum das Maiores Economias em aceitar obrigações de redução de emissões”. Veja a matéria aqui.

Embora dando passos bem cautelosos, a Índia começa a se mover rumo a um papel mais cooperativo nas negociações sobre a mudança climática. Parece estar indo na mesma direção da China, ambos à frente do Brasil.

Discutirei a política interna brasileira sobre a política climática em maior profundidade em outro post.

Diferentes perspectivas: diferentes prioridades para a mudança climática

A disposição mental sobre mudança climática, do mesmo modo que a sensibilidade dos governos às demandas sociais por ação variam amplamente entre os maiores atores políticos na cúpula do clima.

A mudança na correlação de forças no EUA resultante na eleição do presidente Obama representou a saída do lado dos “bloqueadores”, para assumir um papel de liderança na busca de um acordo climático efetivo, passando para o lado dos “facilitadores”. Isso está acontecendo aparentemente a despeito do fato de que o público no EUA não pareça desejar muito intensamente que o governo dê prioridade mais alta à política de mudança climática, pelo menos por ora.

Uma pesquisa de opinião recente em 19 países feita pela World Public Opinion.org mostrou que a resposta média dos entrevistados no EUA que desejariam maior prioridade governamental para a mudança climática era de 4,71, em um total de 10 pontos. A menor média da amostra. Na China, a média foi 8,86 e, na Índia, 6,73. Para se ter um parâmetro de comparação, a média da amostra foi 7,33. Portanto, EUA e Índia ficaram abaixo da média e a China, acima.

Se esses números significam alguma coisa, pode-se dizer que Obama está à frente da opinião pública de seu país em relação a que prioridade dar ao enfrentamento da mudança climática, enquanto os governos chinês e indiano estão bem atrás do desejo de seus cidadãos.

Quando se examina as respostas separando o desejado do percebido, as coisas ficam mais claras. No EUA, 52% dizem que o governo deveria dar maior prioridade à mudança climática, 24% acham que a prioridade já conferida está no ponto certo; 21% dizem que a prioridade está alta demais. Na China, 62% querem que o governo dê prioridade maior à mudança climática e 30% pensam que já está no ponto certo. Na Índia, só 43% querem mais prioridade para o aquecimento global e 24% dizem que está no ponto. Os que pedem menos atenção à política climática são 6%, na China e 18%, na Índia.

China: governança autoritária e progresso gradual

Na China, tem havido inúmeros relatos de aumento da insatisfação popular com a poluição da água e do ar, com as regiões agrícolas enfrentando perdas pesadas por causa da poluição, da chuva ácida e eventos climáticos extremos: ver, por exemplo, The Epoch Times, Conscilience, People Daily, wsws.org, Reuters, Guardian, Daily Star, e China View. Também tem havido numerosos casos verificados de repressão a tentativas de mobilização do descontentamento social e de obstáculos políticos ao ativismo ambiental na China. A repressão dos Uighur, em Xinjiang, foi apenas o caso mais recente. Fontes de histórias e evidências de repressão são, entre outras, relatórios sobre repressão da Asia News e da Amnesty.org; estudo publicado em Conservation and Society, sobre ativismo ambiental e repressão; artigo de Fengshi Wu, da Universidade Chinesa de Hong Kong, sobre “Environmental Activism in China”; e o artigo de Elizabeth Economy’s “China’s Flood Of Protests”, para o  Asia Media News Daily.

O sistema político chinês é muito hierárquico e autoritário, respondendo apenas a pressões internas, de forças que pertencem à restrita estrutura de poder abrigada no Partido Comunista da República Popular. Essas forças estão crescendo em número com as transformações econômicas da última década. Há uma nova elite de influentes líderes empresariais. O poder pessoal do Presidente e do Primeiro-ministro não é mais tão absoluto como nas eras de Mao ou de Deng Xiaoping. Agora, tanto Hu Jintao, quanto Wen Jiabao têm que responder em alguma medida a uma coalizão que reúne duas facções muito diferentes da elite no interior do Partido Comunista Chinês, como argumenta Cheng Li da Brookings Institution. A facção “elitista” consiste nos “herdeiros, filhos de funcionários que ocuparam altos cargos púbicos no passado”, na sua maioria tecnocratas, graduados em áreas de alta tecnologia, como TI; e a “populista”, que tem no seu núcleo principal burocratas do partido, que fizeram carreira de baixo para cima na estrutura de poder, através dos canais de liderança provincial.

A maioria dos populistas trabalhou nas partes mais pobres do país antes de chegar a Pequim. Hu Jintao e Wen Jiabao pertencem a esse grupo, de acordo com Cheng Li. Diferentemente de Deng e de Jiang Zemin, que queriam o crescimento a qualquer custo, os novos governantes, Wen em particular, estão muito preocupados com a pobreza, a redistribuição de renda e os danos ambientais.

Qualquer observador do teatro político chinês nos últimos 10 anos terá certamente notado que as questões ambientais fizeram um longo percurso ascendente na hierarquia do partido-estado. Preocupações ambientais saíram do status de temas censurados e reprimidos até o cume central do poder político. Hoje estão sob responsabilidade de um dos vice-primeiro ministros, mas também são objeto de menções regulares e explícitas pelo primeiro-ministro Wen Jiabao e pelo presidente Hu Jintao.

Enquanto o EUA, sob Bush, permanecia em estado de negação, a China não tinha incentivo algum para avançar suas posições sobre o clima em nenhum fórum internacional. Agora, com a mudança de atitude pelo governo Obama, o governo chinês para estar esperando para ver até onde e em que velocidade o EUA vai avançar em sua política sobre mudança climática, antes de se comprometer internacionalmente.

Para ficar totalmente claro: a China não é um herói verde. Continua sendo um vilão ambiental. O ponto é que não está sozinha e há países emergentes, como Índia e Brasil, cujas políticas climáticas são mais atrasadas que a chinesa. A China está se movendo, não proporcionalmente ao dano que causa ao planeta, mas a uma velocidade aparentemente em aceleração. Já se classificou, por exemplo, para a liga principal dos mercados de energias alternativas.

Índia: uma sociedade fragmentada

A Índia tem um panorama político totalmente diverso quando comparado aos da China e Brasil. Uma sociedade fragmentada, tem um sistema federativo de governança em três níveis muito complexo e um sistema multipartidário.

Está mudando de um sistema de governança de partido dominante para um de coalizão multipartidária. Embora o Partido do Congresso tenha retornado a seu papel histórico de partido predominante, após a última eleição, a era do partido dominante parece já ter sido superada.

Clivagens étnicas foram acomodadas no sistema federativo, reformado nos anos 90, para satisfazer demandas por fronteiras mais homogêneas linguística e culturalmente.

Um misto de clientelismo, corrupção e governança descentralizada ainda mantém esse mosaico inteiro.

Ver sobre o clientelismo na Índia, o Relatório Especial do The Times of India. Fontes sobre corrupção são os artigos de Jon S. T. Quah publicado no Asian Journal of Political Science, de Gurharpal Singh para o European Institute for Asian Studies e o estudo de Robert Wade sobre o canal de irrigação.

Adicionalmente, um sistema de expansão e contração do conflito étnico está claramente relacionado ao grau de legitimidade e influência nacional do governo central. Qualquer decisão sobre o rumo a ser adotado pela economia e sobre a dinâmica do crescimento tem que passar por essa estrutura de múltiplos níveis de poder. Embora o governo central controle firmemente o poder de decisão em assuntos macro-estratégicos como mudança climática e segurança nacional, sua capacidade de impor uma decisão que pareça sacrificar as perspectivas de crescimento nos níveis estadual e local é limitada. Crescimento, tal como é conhecido e percebido hoje, é o mínimo denominador comum que mantém unido o sistema de poder e assegura tanto a paz social relativa, quanto a integridade do estado nacional.

O romance de ficção-científica de Ian McDonald, River of Gods, vê uma Índia futura onde os estados mais poderosos se tornam independentes e estão frequentemente em conflito entre si. Um cenário futuro que parece plausível, quando se examina mais detidamente o frágil equilíbrio que mantém a unidade do sistema nacional.

O papel das ideologias de desenvolvimento

Em regimes fechados, como o chinês, a ideologia tem um papel maior, do que em democracias emergentes, como o Brasil e a índia. O governo é muito menos vulnerável à opinião pública e tende a suprimir qualquer ativismo. Ao mesmo tempo, é mais fácil para a elite chinesa agir contra as demandas ‘desenvolvimentistas’ daqueles grupos com interesses investidos no status quo de alto carbono e alto crescimento, se e quando ela estiver persuadida de que a economia de baixo carbono atenderia melhor aos futuros interesses do país. Dos três, a China é, de longe, o que tem o melhor desempenho em planejamento e políticas de longo prazo.

Na Índia, a resistência de poderosos (e ricos) interesses investidos na economia de alto carbono aumenta com o medo da liderança política em todos os níveis do poder de que a mudança pudesse detonar um levante das massas miseráveis do país. O desenvolvimento, como crescimento do PIB, reproduzindo o padrão adotado pelas nações desenvolvidas, se torna um mecanismo fundamental de legitimação em uma sociedade tão desigual e fragmentada. Embora o sistema de casta tenha sido um poderoso instrumento de dominação cultural e religiosa e decisivo para cultivar o conformismo, ele está dando sinais de exaustão. O desempenho econômico se torna um recurso crítico para administrar o potencial de conflitos e clivagens.

Para a China e para a Índia, a transição para a economia de baixo carbono custaria mais por causa da dependência ao carvão como fonte de energia. No Brasil, por exemplo, a matriz elétrica se baseia em hidreletricidade, enquanto os enormes potenciais de energia solar, maré motriz, fotovoltaica e de biomassa permanecem largamente inexplorados.

Essas contradições entre os membros desiguais do clube do alto carbono podem impedir que um acordo climático mais amplo e efetivo surja das conversas que levam à finalização diplomática em Copenhague. Não temos muito tempo, mas ainda teremos algum tempo para trabalhar por um acordo ambicioso e mais abrangente, após Copenhague.

A COP-15 em Copenhague será de qualquer forma histórica. Marcará o momento em que o Estados Unidos assumirá um papel de liderança na política global do clima e também revelará a clivagem no clube dos grandes emissores de carbono, entre as economias maduras e as emergentes. O EUA não atuará mais como um poder de veto hegemônico, apagando essa clivagem, como fez no governo Bush. Pode parecer um resultado ruim, um retorno à divisão “Norte-Sul”, mas não é. De fato, representa um novo estágio no fracionamento do impasse climático.

A remoção do veto do EUA é um passo decisivo rumo a um entendimento climático. A Austrália já havia saído do estado de negação, passando a uma atitude cooperativa. O Canadá está gradualmente abandonando a posição climática reacionária que manteve até recentemente.

O próximo passo será chegar aos requisitos tecnológicos, financeiros e políticos para trazer os “três grandes” emergentes do clube, os BICs, para o acordo climático.